此外，我們應該進一步正視另一個恐怕是更加急迫的提問，這個提問是絕大部分「藝術節」遭人詬病的核心命題之一（比如批評者說：絕大部分藝術節容易流於追逐「煙火閃耀」般炫麗卻短暫的迷幻效益，同時造成地方有限資源的排擠作用！），反之，如果處理得當，很大程度將使得「藝術節」的舉辦獲得更大的社區正當性和穩定性──究竟在藝術節與藝術節之間，「藝術節所預期的目標、效益」是否因為不是藝術節期間、缺乏藝術節的直接資源挹注就立即褪色或消失殆盡？或說，正因每次的藝術節已為社區擾動起一股濃濃的藝術因子、某種藝術氛圍，恰巧在藝術節過後可以好好運用，深入社區生命底蘊，發展成一個又一個「小而美」的「類藝術節」的藝術活動，而使得整個社區∕淡水成為「藝術節社區∕藝術節淡水」？

　　這樣說好了：再好的「藝術節」都有她的影響局限。「藝術節社區∕藝術節淡水」的提出和發展、實踐，很大程度將補充著「藝術節」的影響空隙，同時銜接起藝術節好不容易創造出的社區藝術推展時機和資源。

　　我們必須冷靜觀之，在藝術節表現優異的藝術家或團隊在藝術節參與期間之外，「他們的作品」是否依樣受到社區民眾如同藝術節期間那般的欣賞和期待？答案如果是的話，那麼是否表示這些藝術社群可以在這個社區不斷的發展作品、展演作品，而且靠著這樣的不斷的深入社區脈絡，他們的藝術生命同時融入了社區生命的紋理；社區因這群藝術家∕團隊而「亮起來」，這群藝術家∕團隊也因社區而再成長、再茁壯？

　　真正的答案也許和上述狀態還有段頗長的距離，雖然大體是朝這方向發展，以致於在那段更長的藝術節與藝術節期間，這些藝術社群們在為個人或團隊的需要或成就而努力、打拼的現實考量下，當然必須「遊走」在其他地區、場域推展他們的藝術事業。然而，他們明明是居住在淡水這個空間、最親近這個場域，屬於這個社區環境整體的藝術資源和能量啊！他們的「藝術世界和舞台」怎麼還是台北市以及那個遙不可及的「國際」？

　　因此答案就有可能是： 這群藝術社群和淡水社區的的關係大抵是建立在「藝術節型的藝術參與」的這個面向了？那麼這絕對存在藝術社群的發展難處，同時也初步體會了社區藝術內涵的深化、內化的處境！

　　也許我們要問：「淡水這個社區」為藝術社群「準備了」什麼落地生根的基礎和條件？當我們談論「藝術社區化」時，我們似乎也應該同時談論「社區藝術化」──前者主體為社區，而後者主體則是藝術。「淡水這個社區」如果能和藝術社群兩相配合、融合，才能為整體創造更大的利益。所謂的「藝術節社區∕淡水」的理想環境也才可能發生。

　　也請大家推敲，一個缺乏藝術家參與的藝術節究竟會成為什麼樣藝術內容的藝術節？一個缺乏藝術家長期進駐，僅在藝術節慶「插花」演出的社區，那麼由藝術節所創造出的藝術能量在藝術節結束後（在藝術節與藝術節之間）如何繼續推展延伸？

　　而社區民眾必須有感於藝術、喜歡藝術，所有和社區有關的藝術進駐、營造的命題方才有了基礎條件。而民眾如何喜歡藝術必須有機會接觸藝術、理解藝術，進而和藝術家同感於藝術和社區、和世界的關聯意義。這種藝術的喜歡才可能長久、深刻，而不只是追逐如同「煙火」般閃爍的片刻而已！

　　我個人認為在淡水，「藝術」這個「資源」絕對是充足的，或說遠遠超出目前所被看到、援引到、發揮運用到的層次。「藝術節城市∕藝術節淡水」絕對不會也不應該成為口號，而是一種期許、一種向上提升的意志和企圖。如果可能，也應該被以某種「整體心靈活動」那般水到渠成發展成一種「運動」；它是社區運動、同時是藝術運動。