日前桃園及台北政府單位以不符合國家安全標準為由，陸續拆除公園裡的磨石仔溜滑梯，引發親子團體的陳情、抗議，目前台北市政府已承諾尚存的磨石仔溜滑梯暫緩拆除，並將慎重考慮模組化的公園設計趨勢，給孩子更寬廣、多樣的活動空間。這個兒童遊戲權的事件，表層之下，有著這個社會必須深刻反思的面向。

　　首先，台灣各公園兒童遊戲區，以前常見的盪鞦韆、蹺翹版、攀爬架、盤爬繩等逐漸地被組合化、模組化的套裝塑膠遊具所取代，供大人使用的「健身器材」也在各公園綠地不斷複製。在管理方便、消耗預算和商業邏輯的思路下，我們的公共休閒空間正在「單一化」、「呆滯化」，影響的不只是休閒品質，更會使公眾，特別是兒童，思考與行為不覺地被「規格化」。

　　同時，在安全的理由下，各兒童遊戲場的地面幾乎都由橡膠地墊取代了沙土、草地，各種遊具也都有規範性的動線與玩法，再加上草地不能踩、樹不能爬、花草不能碰、泥土不能挖、落葉不能玩，大聲嬉鬧甚至會被白眼，盡情奔跑會被勸阻......，在在阻絕了人與相對自然環境的互動，但看似「安全無虞」的設施設計與人為限制下，也剝奪了在活動場域中累積對自身行為選擇的評估、判斷與自我負責的機會。
 

　　在「沒有生命危險」以及「不影響其他使用者」的前提下，公共休閒空間為什麼要有諸多的限制與規範，不能讓使用者依自身需求來使用？政府單位為了避免麻煩和管理方便，訂定的限制愈來愈多，社會大眾也不自覺地拿這些規定來看待、阻止其他使用者（但自己卻免除其外），號稱邁向「公民社會」的同時，其實是反其向而行。

　　而這些自認「文明」的認知卻存在著太多矛盾，譬如以「尊重生命」的理由，勸阻公園裡追鴿子、爬草、摘花、撈魚的孩子，那在「非公園」拔草、摘花就不會是「不尊重生命」？以釣魚為樂趣，釣到後又放回水裡，這算不算尊重生命？四處獵捕流蕩貓狗，算不算尊重生命？而孩子連探索的動力都不受尊重和接納，又如何讓他們學習到對生命真正的尊重？

　　更重要的是：公共空間到底是誰的？是政府單位的？是「社會觀感」的？或是人民大眾共有的活動空間？任何公共空間的規劃、設計、變更或廢除，是政府單位在預算消耗下的例行公文書工作？或者應徵詢使用者的意見？公共空間如果是屬於大家的，那麼公園的使用，是應由政府以「自治條例」規定？由「社會觀感」決定？或者使用者才是主體呢？